Спасение магнатов дело рук самих магнатов. Комментарий эксперта
Возможный коллапс рынка корпоративных облигаций, вызванный неспособностью крупных израильских холдингов погасить облигации, эмитированные в огромных количествах в 2007-2008 годах, является одной из основных тем, обсуждаемых в последние несколько месяцев израильской экономической элитой и прессой.
- Бельников и Антеби: "Государство не будет спасать магнатов от банкротства"
- Лидер профсоюзов защищает магнатов: "Их падение станет трагедией для государства"
Предыстория
Еще относительно недавно основными кредиторами израильских компаний были торговые банки, однако в 2006-2008 годах в стране расцвел альтернативный рынок кредитования посредством эмиссии корпоративных облигаций. Пик эмиссий пришелся на первую половину 2008 года, когда институциональные инвесторы (страховые компании, инвестиционные фонды, пенсионные кассы) расхватывали облигации, как горячие пирожки. Зачастую инвесторы действовали без каких-либо гарантий, даже не изучив, что стоит за компанией, одалживающей у них десятки и сотни миллионов шекелей.
Обвал на биржах мира, сигналом к которому стало банкротство американского инвестиционного банка Lehman Brothers в сентябре прошлого года, кризис на международных рынках недвижимости, в которые вложены миллиарды шекелей, и глобальный экономический кризис, приведший к резкому падению объемов израильского экспорта, создали ситуацию, в которой многие компании-эмитенты могут оказаться неспособны выполнить свои обязательства по облигациям.
Позиция корпораций
Только в течение этого года израильские холдинги и корпорации должны погасить облигации на гигантскую сумму в 20 миллиардов шекелей. А в 2010 году нужно будет возвращать еще больше. Владельцы израильских корпораций, и, в первую очередь, два десятка семей, контролирующих большую часть израильской промышленности (холдинги семей Арисон, Тшува, Данкнер, Леваев, Офер и т.д.), заинтересованы в том, чтобы сохранить контроль над корпорациями. Они оказывают массированное давление на политиков и экономических чиновников с целью добиться помощи от государства.
Здесь необходимо отметить, что Израиль – страна с корпоративной экономикой, в которой большая часть экономической активности основана на личных знакомствах, многие государственные чиновники работали в какой-либо корпорации до ухода на госслужбу, или же намерены искать работу в корпорациях после ухода с госслужбы.
В последние месяцы владельцы корпораций, включая Нохи Данкнера и Элиэзера Фишмана, неоднократно жаловались через СМИ на бездействие министерства финансов и его нежелание помочь преодолеть кризис на рынке облигаций. Основная идея, продвигаемая лидерами израильского рынка – необходимость начала выкупа государством корпоративных облигаций (что фактически является субсидированием холдингов за счет налогоплательщиков) или, хотя бы, предоставление государственных гарантий под новые эмиссии (что перекладывает риск с акционеров холдингов на налогоплательщиков). Помимо выступлений через СМИ, так называемые "магнаты" активно пользуются услугами контор, специализирующихся на лоббировании.
Позиция банков
Банки, являющиеся основными кредиторами израильских холдингов, разумеется, не заинтересованы в их банкротстве, поскольку в этом случае им придется списывать сомнительные долги. Кроме того, корпоративная структура израильской экономики и здесь играет свою роль (для примера – председатель совета директоров банка "Апоалим" Дани Данкнер является двоюродным братом владельца холдинга IDB Нохи Данкнера).
Позиция институциональных инвесторов
Инвестиционные фонды и страховые компании на данный момент категорически отказываются списывать долги или откладывать их погашение, требуя от корпораций, не способных погасить облигации, обменивать их на акции. Однако возможности институциональных инвесторов оказывать давление на должников ограничены, по сравнению с возможностями банков. Кроме того, позиция, занимаемая подобным инвестором, часто зависит от того, когда именно он приобрел корпоративные облигации. По мнению аналитиков, в итоге отсутствие координации с банками вынудят инвесторов идти на компромисс, фактически – за счет средств клиентов (то есть, большей части населения страны, имеющей пенсионные программы, фонды повышения квалификации и т.д.).
Позиция политиков и чиновников
В течение последнего месяца на тему спасения "магнатов" за счет государства высказались практически все ключевые фигуры израильской экономики.
Основным идеологом необходимости предоставления "магнатам" государственной помощи на данный момент является председатель Управления рынком ценных бумаг профессор Зоар Гошен, предлагающий предоставить государственные гарантии сроком на пять лет на сумму в 5 миллиардов шекелей под эмиссии, при помощи которых владельцы холдингов смогут реструктурировать свои долги. В противном случае Гошен предрекает крах холдингов, остановку производства и резкий рост безработицы.
Гошена поддержал и председатель Всеобщей федерации профсоюзов ("Гистадрут") Офер Эйни, также заявивший о необходимости спасти "магнатов", чтобы спасти рабочие места.
Категорически против программы Гошена выступают чиновники министерства финансов, включая начальника бюджетного отдела минфина Рама Бельникова и ответственного за рынок капитала и инспектора страховых компаний Ядина Антеби. Экс-министр финансов Рони Бар-Он и премьер-министр Биньямин Нетаниягу также выступали против помощи "магнатам".
Новый министр финансов Юваль Штайниц и главный аудитор минфина Шуки Орен выступили с предложениями оказать помощь только тем корпорациям, центром деятельности которых является Израиль.
Одна из ключевых фигур израильской экономики, председатель Банка Израиля Стэнли Фишер, хранит на данный момент молчание, однако по определенным высказываниям можно сделать вывод, что Фишер склонен поддержать программу Гошена, чтобы снизить риск дестабилизации банковской системы.
Магнаты должны нести личную ответственность за риск. Комментарий экономического обозревателя NEWSru.co.il Михаила Шафранова
Чиновники, выступающие за спасение корпораций за счет налогоплательщиков, нарушают один из основных принципов работы свободного рынка – принцип ответственности за риск. Владельцы компании, освобожденные государством от последствий взятого на себя риска, будут рисковать еще больше, поскольку при позитивном сценарии они останутся в выигрыше, а при негативном – ничего не потеряют, все потери возьмет на себя государство.
Необходимо также отметить, что банкротство холдинга отнюдь не означает рост безработицы, поскольку компании, входящие в этот холдинг, в большинстве своем самодостаточны и могут спокойно продолжать работать, сменив владельца. Субсидирование же государством компаний, которые не имеют права на существование с экономической точки зрения, и вовсе абсурдно.
Роль регуляторов должны взять на себя институциональные инвесторы, забирая акции владельцев холдингов в счет долгов, а в отдельных случаях - назначая новых директоров и продавая холдинг целиком или по частям новым владельцам. Обмен облигаций на акции в таком случае увеличивает шансы корпорации на выживание (целиком или по частям), поскольку снимает с нее груз долгов, и дает возможность владельцам облигаций заработать на росте курса акций.
В случае же, если институциональные инвесторы на это неспособны, их место, действительно, должно занять государство. Однако не так, как это предлагает Гошен, а как это сделало правительство США со страховой компанией AIG, национализированной и распродающейся по частям.
